新聞資訊

行業(yè)應(yīng)用

聯(lián)系我們

有條有理（上海）道具有限公司

聯(lián)系人：韋經(jīng)理
郵　箱：1156743471@qq.com
電　話：155-8880-8889
地　址：上海市青浦區(qū)紀(jì)鶴公路5348號(hào)北3層

您的位置：首頁(yè) >> 新聞資訊 >> 公司新聞

北京偽dayBi

發(fā)布時(shí)間：2022-05-23 13:36:57瀏覽：7068點(diǎn)贊：

日前

，北京的一處浮雕有名了：

由非常靈活的愛(ài)爾蘭《衛(wèi)報(bào)》本報(bào)記者具體來(lái)說(shuō)報(bào)導(dǎo)

，愛(ài)爾蘭倫敦一處舉世聞名浮雕Timepiece在我國(guó)北京被抄襲了。Timepiece浮雕早已在愛(ài)爾蘭倫敦塔橋上矗立了40十多年，締造了愛(ài)爾蘭倫敦海港的發(fā)展史

，與此同時(shí)它也是兩個(gè)晷

，具備命令天數(shù)的機(jī)能

。而北京的那個(gè)浮雕也在蘇州河邊矗立了最少10年。

原本三座浮雕誰(shuí)也不重新認(rèn)識(shí)誰(shuí)

，但前不久

，一名表演藝術(shù)發(fā)燒友來(lái)城市北京游覽，看見(jiàn)了蘇州河邊的那個(gè)浮雕

，只好將相片發(fā)送給Timepiece浮雕的譯者Wendy Taylor，查問(wèn)北京的這座浮雕與否與相關(guān)

。起先，Wendy Taylor誤以為沒(méi)人用精致的Photoshop技術(shù)改了背景

，當(dāng)回過(guò)神來(lái)后，Taylor震驚了：這完全就是座復(fù)制品簡(jiǎn)直就是明目張膽的照搬它們唯一的不同就在于北京的復(fù)制品上仰角度較大

。Taylor用太無(wú)恥了形容這一抄襲行為

。Taylor表示

，她早已聯(lián)系了表演藝術(shù)家權(quán)利組織

，還有我國(guó)與愛(ài)爾蘭的政府

。

之后，國(guó)內(nèi)媒體紛紛報(bào)導(dǎo)了這一新聞。根據(jù)最新報(bào)導(dǎo)

，相關(guān)負(fù)責(zé)單位在獲悉報(bào)導(dǎo)后

，早已將浮雕覆蓋，并與11月30日一早著手將浮雕拆除

。

（北京浮雕：我剛有名你們就拆我

，555

。。）

相關(guān)部門(mén)這種知錯(cuò)就改的態(tài)度以及反應(yīng)的迅速程度是值得肯定的

，雖然我覺(jué)得這其中媒體當(dāng)居首功。

這一事件早已有了結(jié)果

，但是

，偽浮雕在我國(guó)早已不止一次出現(xiàn)了，我國(guó)著作權(quán)法早有規(guī)定

，浮雕是美術(shù)作品的一種

，受著作權(quán)法保護(hù)

。抄襲浮雕作品與抄襲文學(xué)作品、繪畫(huà)作品一樣

，是侵權(quán)著作權(quán)的行為

。筆者這里與大家探討一下浮雕的著作權(quán)問(wèn)題

。

不過(guò)

，在探討著作權(quán)之前

，筆者對(duì)愛(ài)爾蘭倫敦Timepiece浮雕與北京這座浮雕唯一的不同點(diǎn)——角度，進(jìn)行了研究

。

這三座浮雕的形象都是晷。晷是古代的一種計(jì)時(shí)器

。在鐘表發(fā)明以前，我們的祖先利用太陽(yáng)照射物體的影子來(lái)命令天數(shù)

。人類(lèi)使用晷的發(fā)展史非常遙遠(yuǎn)，古巴比倫在6000年前就開(kāi)始使用了

，我國(guó)則是在3000十多年前的周朝

。

晷分為地平式

、赤道式、垂直式等不同種類(lèi)

。愛(ài)爾蘭倫敦和北京的這三座都屬于赤道式晷。赤道式晷都有兩個(gè)特點(diǎn)

，晷面平行于赤道面，大家感受一下：

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

根據(jù)晷放置地點(diǎn)的緯度不同，晷面與地平面之間的夾角（圖中藍(lán)色的角）也不同

，緯度越高

，晷面與地平面之間的夾角越小。比如故宮里的晷與北京某著名大學(xué)校園里的晷：

北京故宮晷

北京某著名高校的晷

由于北京的緯度位置高于北京，所以從相片中可以看出

，故宮中晷與地平面之間的夾角比北京的要小一些。

愛(ài)爾蘭倫敦約在北緯51度

，北京約在北緯31度

，現(xiàn)在我們來(lái)比較愛(ài)爾蘭倫敦Timepiece浮雕和北京的這座復(fù)制品：

竟然是愛(ài)爾蘭倫敦Timepiece浮雕與地平面之間的夾角更大！前面說(shuō)過(guò)

，Timepiece浮雕具備命令天數(shù)的機(jī)能

，是兩個(gè)貨真價(jià)實(shí)的晷。那么，由此可知……北京這座的建造者啊

，你也太不走心了

！你要說(shuō)那不是浮雕而是個(gè)計(jì)時(shí)器我也沒(méi)法信你?div id="jfovm50" class="index-wrap">?div id="jfovm50" class="index-wrap">！怎么對(duì)得起路過(guò)浮雕身邊而想知道天數(shù)的北京市民

！

下面

，我們來(lái)分析一下浮雕的著作權(quán)問(wèn)題。

浮雕與繪畫(huà)

、書(shū)法一樣

，屬于美術(shù)作品的一種

，受著作權(quán)法保護(hù)

。Timepiece浮雕的譯者Wendy Taylor認(rèn)為北京浮雕抄襲了她的作品

。判斷作品與否構(gòu)成抄襲，目前世界普遍公認(rèn)的判定原則是接觸+實(shí)質(zhì)性相似原則

，即因與此同時(shí)滿足接觸和實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)要件

。

著作權(quán)侵權(quán)中的接觸是一種推定，北京高院在瓊瑤訴于正案中論述道接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到

、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定

。權(quán)利人的作品通過(guò)刊登、展覽

、廣播

、表演

、放映等方式公開(kāi)

，也可以視為將作品公之于眾進(jìn)行了發(fā)表，被訴侵權(quán)人依據(jù)社會(huì)通常情況具備獲知權(quán)利人作品的機(jī)會(huì)和可能

，可以被推定為接觸。由于愛(ài)爾蘭倫敦Timepiece浮雕是公開(kāi)的

，因此可以推定

，北京浮雕的譯者有接觸愛(ài)爾蘭倫敦浮雕的可能

。

關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似，從相片中可以看出

，三座浮雕從基座（均為圓臺(tái)形

、均由長(zhǎng)方體石塊拼接而成）到晷的支撐方式（均為三根鐵索）、晷面設(shè)計(jì)（晷面為鏤空環(huán)形

、均以不同數(shù)目的圓點(diǎn)表示不與此同時(shí)刻）、晷針設(shè)計(jì)（均從支撐鐵索處伸出）均高度相似

，唯一的不同點(diǎn)只有晷面的角度（至于晷面的角度

，前文早已分析過(guò)了……），這種情況下當(dāng)然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

。

再看愛(ài)爾蘭倫敦Timepiece浮雕與否存在不受著作權(quán)保護(hù)的事由

。具體來(lái)說(shuō)，該作品的譯者在世

，還控訴來(lái)著，該作品當(dāng)然在保護(hù)期內(nèi)

。其次

，雖然晷這種計(jì)時(shí)方式屬于歷法，不受著作權(quán)法保護(hù)

，但晷的模樣可以有千萬(wàn)種，Timepiece浮雕是Wendy Taylor具備獨(dú)創(chuàng)性的表演藝術(shù)表達(dá)

，這一表達(dá)本身受著作權(quán)法保護(hù)。再次

，我國(guó)法律規(guī)定

，對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的表演藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹

、繪畫(huà)

、攝影

、錄像屬于合理使用

，不構(gòu)成侵權(quán)

，但在本案中

，明顯不屬于以上情況。因此

，在北京浮雕偽愛(ài)爾蘭倫敦Timepiece浮雕這件事上

，不存在不受著作權(quán)法保護(hù)的合理事由。

總結(jié)以上

，筆者認(rèn)為

，北京的這座浮雕與愛(ài)爾蘭倫敦的浮雕構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

，涉嫌侵犯愛(ài)爾蘭倫敦浮雕的著作權(quán)。

那么

，北京的浮雕侵犯了愛(ài)爾蘭倫敦浮雕的哪些權(quán)利呢？第一

，由于這三座浮雕幾乎完全相同

，北京浮雕侵犯了愛(ài)爾蘭倫敦浮雕的復(fù)制權(quán)；第二

，北京浮雕陳列在公開(kāi)的環(huán)境中，侵犯了愛(ài)爾蘭倫敦浮雕的展覽權(quán)

；第三，北京浮雕與否侵犯了改編權(quán)呢

？筆者認(rèn)為沒(méi)有

，著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)是改變作品

、創(chuàng)作出具備獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利

，而北京浮雕僅僅改變了原浮雕的角度，這一改變不具備獨(dú)創(chuàng)性

，沒(méi)有創(chuàng)造出具備獨(dú)創(chuàng)性的新作品，沒(méi)有侵犯改編權(quán)

；第四

，北京浮雕與否侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)呢

？雖然北京浮雕具備東施效顰的效果，但并沒(méi)有對(duì)原作品進(jìn)行故意的歪曲

、篡改

，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變?cè)髌芬磉_(dá)的思想感情，也未對(duì)原作品譯者的聲譽(yù)造成損害

，因此

，并沒(méi)有侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

接下來(lái)

，侵權(quán)的主體有哪些呢？在北京浮雕這一事件中

，相關(guān)方侵犯的是復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)

，那么實(shí)施復(fù)制和展覽主體則是涉嫌侵權(quán)的主體

，包括：浮雕的設(shè)計(jì)者、是委托作品的情況下浮雕的委托方

、浮雕的建造者

、管理者等等。

Timepiece浮雕的譯者原本擔(dān)心自己對(duì)糾正北京這座明目張膽的復(fù)制品無(wú)能為力

，現(xiàn)實(shí)是

，北京的這座復(fù)制品早已在很短的天數(shù)內(nèi)被拆除了。但偽浮雕在我國(guó)也不是第一次發(fā)生

，筆者選取了幾例

，大家感受一下：

左圖為芝加哥云門(mén)浮雕，右圖為新疆克拉瑪依大油泡浮雕

。

據(jù)悉

，山東大寧的這座浮雕經(jīng)山西省臨汾市中級(jí)人民法院調(diào)解

，原被告達(dá)成和解

，被告拆除該浮雕，向原告當(dāng)面道歉并賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失

。

左圖為美國(guó)費(fèi)城James McNabb設(shè)計(jì)公司的城市系列作品，右圖為深圳北站東廣場(chǎng)的浮雕《發(fā)展的深圳》

。兩者同樣是兩個(gè)圓環(huán)里有許多的建筑

，但深圳該浮雕的譯者說(shuō)浮雕為其原創(chuàng)，原浮雕僅有建筑

，且為小型室內(nèi)浮雕，其作品由軌道、車(chē)輪和城市組成

，為大型室外浮雕

。筆者認(rèn)為，浮雕與否構(gòu)成抄襲與大小無(wú)關(guān)

，但這兩件作品的確存在較明顯的差異

，與否構(gòu)成抄襲還需結(jié)合更多證據(jù)細(xì)細(xì)分析。

最后

，希望浮雕界的人們能夠加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)

，或者學(xué)習(xí)北京知錯(cuò)就改的精神。

（本文為授權(quán)發(fā)布

，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載）

上一篇：【北京文化】滬上院校這些最

下一篇：『雕塑頭條』孫振華專(zhuān)欄中國(guó)城

色综合欧美日韩,色综合欧美亚洲国产,色综合欧美在,色综合欧美在线视频区,色综合青娱乐在线,色综合色99,色综合色国产热无,色综合色综